Bibliothèque Turque

Le patriarcat Arménien-Orthodoxe

Redacteur — 2022-04-08T20:51:52Z

Pleins d'affection, les sultans-califes ottomans les appelaient leurs « sujet très fidèles ». Sous le règne des Seldjoukides et des Ottomans, entre les Ile et 14e siècles, les Arméniens vécurent la période la plus heureuse de leur histoire, leur âge d'or.

Aujourd'hui, les Arméniens constituent toujours la plus importante minorité de la Turquie. Ils sont hautement respectés en tant que commerçants, techniciens, médecins, artistes et artisans. Ils jouissent des mêmes droits et ont les mêmes responsabilités que tout autre citoyen turc, sans considération aucune de leur origine.
Ce qu'on désigne aujourd'hui par « Question arménienne » fut créé par le traité russe de San Stefano en 1878.

Auparavant, la population arménienne d'Istanbul se composait de quatre groupes assez distincts. A Istanbul et à Izmir vivaient les Amiras, des Arméniens riches et d'une éducation remarquable.

En Anatolie on trouvait les Kavarangans. C'étaient des artisans et commerçants aisés dont l'influence se faisait aussi sentir dans les villes. Dans leurs coutumes, les paysans ne se distinguaient guère de leurs compatriotes islamiques. Enfin il y avait encore les montagnards qui jouissaient de privilèges et même à l'intérieur du « Millet » arménien, de quelques libertés spéciales. Leur statut pouvait être qualifié de semi-indépendante. Le gouvernement central ottoman les laissait tranquilles.

Malheureusement, les Révolutionnaires et quelques Zélotes protestants se concentraient justement sur ces communautés rurales semi-indépendantes et y employaient toutes les ficelles de la démagogie, afin de les révolter.

Le soulèvement arménien de Zeitun est un triste exemple des méthodes prônées par leur chauvinisme sans limite.
Chaque communauté (en Turc « Millet ») de l'Empire ottoman disposait d'une autonomie assez étendue et s'administrait elle-même.

Le patriarche arménien-orthodoxe d'Istanbul était le chef spirituel de tous les chrétiens qui n'appartenaient pas à l'église grecque-orthodoxe ; outre ses propres Grégoriens, c'étaient d'abord les églises monophysites en Asie Mineure et en Afrique, et les Jacobites, les Syriens et les Coptes égyptiens.

Comme on qualifiait de « Kopti » (Coptes), aussi les Gitans (dans l'idée qu'ils pouvaient être originaires d'Egypte), tous les Gitans de l'Empire ottoman furent en ce qui concerne le droit civil assujettis au patriarche arménien d'Istanbul.

Une autre confession sous tutelle arménienne-orthodoxe était celles des Bogomiles des Balkans. Leurs pères fondateurs, les Pauliciens, survivaient en communautés minuscules en Anatolie orientale en maintenant les traditions spirituelles du manichéisme.

L'histoire de la province d'Arménie au sens historique, et aussi celle des nombreuses ethnies qui l'habitaient, commence sous le signe de la lutte pour la domination du monde entre l'Orient et l'Occident.

Quand les Haik indo-européens, d'origine thrace et balkanique immigrèrent au 6e siècle av. J.-C. dans la province historique d'Arménie, ils arrivèrent au moment où l'Empire Urartéen s'effondrait sous les coups des Scythes.

Les Haik indo-européens nouveaux venus se mélangèrent en partie avec les Urartéens autochtones, dont la langue de type asiatique (agglutinante comme le Turc) et la civilisation supérieure exercèrent une certaine influence sur l'arménien indo-européen.
Mais au cours même de leur immigration, les Haik (les Arméniens) tombèrent sous la domination médique et, en 550, le roi des rois Cyrus s'empara de la vieille terre des Urartéens y compris les Haik récemment venus. La première mention des Arméniens qui étaient déjà un peuple dépendant sous domination persane - se trouve sur l'inscription rupestre de Behistun dans les messages de triomphe de Darius (486 av. J.-C).

Au 4e siècle av. J.-C, l'Arménie (avec l'ensemble des peuples, tribus et mélanges d'ethnies qui y étaient installés) se trouvait sous la domination achéménide et, par la suite, des Séleucides. Quand les Parthes commencèrent à exercer leur hégémonie, le prince arménien Tigran dut se rendre comme otage à la cour parthe.

Tigran II (95-55 av. J.-C.) réussit à se libérer des Parthes et à créer un royaume indépendant d'Arménie. Sa capitale fut Tigranakert (aujourd'hui Silvan, au sud-est du lac de Van). Tigran II se maria avec la fille du Roi du Pont, Mithridate Eupator, et commit l'immense erreur de se soulever, de concert avec Mithridate, contre Rome.
Lorsque le roi des Arméniens, Tigrane refusa de livrer à Luculle, chef de l'armée romaine, son beau-père Mithridate, roi du Pont, qui était devenu paranoïaque, Luculle avança vers la « Ville de Tigrane ». La cavalerie de Tigrane seule, couverte de fer et munie de lances, était plus nombreuse que l'armée entière de Luculle. Les Arméniens se moquèrent en disant que celle-ci était trop importante pour une ambassade et trop petite pour une armée. En une seule journée de bataille, le 9 octobre 69 av. J.-C, les Romains écrasèrent l'armée de Tigrane, vingt-et-une fois plus nombreuse. Le bulletin de l'armée romaine rapporte qu'il n'y avait presque pas de Romains parmi les morts.
Tigrane réussit à se sauver sans être reconnu et rencontra son beau-père Mithridate, qui fut par la suite assassiné par ses propres gens. Les peuples conquis se soulevèrent contre la tyrannie de Tigrane et rendirent hommage aux vainqueurs Luculle et Pompée.

Lorsqu'en 69 av. J.-C, le général romain Luculle l'emporta sur le roi des Arméniens Tigrane II, le rêve illusoire d'une indépendance arménienne fut définitivement brisé. S'il arrive que de nos jours des Haik s'appuient sur ce bref épisode d'une véritable hégémonie arménienne en Anatolie orientale et que des terroristes arméniens justifient leurs aspirations cela fait penser à des Mafiosi italiens aux Etats-Unis, qui se proclameraient successeurs des Romains - de Luculle ou de Trajan – pour prendre, en tant que légitimes héritiers des vainqueurs de Tigranakert, le pouvoir en Anatolie orientale.

En Europe centrale, les Hongrois pourraient réclamer Vienne parce que Mathias Corvin y a résidé pendant quelques années, et ainsi de suite. Si chaque peuple réclamait les régions qu'il a possédées à quelque moment que ce soit dans l'histoire on serait contraint d'évacuer le globe entier et de s'engager dans des guerres interminables.

Pendant de longs siècles mouvementés ce furent ou bien les Romains qui dominaient l'Anatolie orientale (Trajan, Néron, Hadrien, Dioclétien) ou les Sassanides persans. Enfin, l'Empereur Dioclétien nomma Tiridate III, roi d'Arménie. Grégoire Parthev, un Parthe, prêcha l'évangile.

Selon les recherches les plus récentes, ce ne fut qu'après la conversion de l'Empereur Constantin, donc après 313 - probablement en 314 -, que l'Arménie, sur l'ordre du roi Trdat (Tiridate) adopta le christianisme. Selon toute apparence, la mission d'Arménie commença à partir d'Edessa (aujourd'hui Urfa). Il est prouvé qu'il y aurait eu en Arménie des communautés chrétiennes depuis le 2e siècle. Le grand convertisseur fut Grégoire Parthev Lusarevic, l'Illuminateur, qui n'était pas issu du peuple des Haik, mais un Arménien au sens propre, c'est-à-dire un habitant de la province d'Arménie. Il était, en effet, d'origine parthe.

Grégoire vivait dans la ville romaine de Césarée (Kayseri) où il se convertit au christianisme. Le roi Tiridate fit d'abord persécuter Grégoire, mais par la suite embrassa lui-même le Christianisme. Petit à petit, le peuple d'Arménie l'imita.
Le triomphe du Christianisme fut total à l'intérieur de l'Empire romain, mais aussi dans sa sphère d'influence, en Géorgie, en Albanie (Caucase) et en Arménie. Ce développement commença à inquiéter les Persans. Julien l'Apostat, qui aurait peut-être été capable de se débarrasser de la menace persane, mourra inopinément. Son successeur, Jovien, abandonna sans combattre le Caucase et l'Arménie aux Persans. Après la mort de l'Empereur Théodose en 395, l'Empire romain fut divisé en un Empire d'Orient et un Empire d'Occident. C'est en vain que les seigneurs arméniens, qui souffraient de la politique religieuse des Sassanides, marquée par l'intolérance, le fanatisme et l'antichristianisme, essayèrent de gagner plus de liberté.
Dans la bataille décisive d'Avarayr, en 451, le chef arménien, Vardan Mamikonean succomba aux Persans.

Il avait supplié en vain les Byzantins de lui venir en aide. Cette année de 451, tragiquement décisive pour les Arméniens, était aussi l'année du 4e Concile œcuménique à Chalcédoine (aujourd'hui Kadikôy, en face d'Istanbul, sur la rive asiatique).

A cause des guerres en Asie mineure, les chrétiens se trouvant au-delà des frontières byzantines ne pouvaient pas participer au Concile. La politique impériale, la politique du clergé byzantin, restait incontestée et finalement la doctrine des deux natures dans le Christ, nature divine et nature humaine, s'imposa. Les « Monophy-sites », d'abord les Arméniens, mais aussi les Syriens, les Coptes égyptiens, leurs voisins au sud en Ethiopie et l'église de l'Inde, ainsi que les Nestoriens, assez répandus en Iran, ne reconnurent pas les décisions du Concile de Chalcédoine.

Ce conflit religieux eut de lourdes conséquences des deux côtés. Il en résulta une hostilité profonde.

Les Byzantins se délectèrent avec dédain de l'affaiblissement politique et militaire des Arméniens. Ils négligeaient le fait, qu'ils sacrifiaient leur vieux rempart contre l'ennemi héréditaire persan - mais également contre les peuplades qui déjà menaçaient en Asie centrale.

C'est en 484 que les attaques persanes à l'est affaiblirent les Byzantins d'une manière décisive. Quand, une génération plus tard, l'Empereur Justinien prit le pouvoir à Byzance, il n'y avait plus trace d'une quelconque indépendance arménienne. Le pouvoir fut partagé entre Persans et Byzantins. L'Empereur Maurice même installa un nombre important d'Arméniens en Thrace, probablement leur pays d'origine.
Après les luttes entre Persans et Romains pour l'hégémonie en Arménie, Arabes et Byzantins se partagèrent le pouvoir jusqu'au moment où Byzance anéantit en 1040 les restes de l'autonomie arménienne. Déjà en 630, l'Empereur Heraklios faisait des projets pour une union ecclésiastique avec les Arméniens monophysites. Dix ans après, les Arabes le délivrèrent de ses soucis en envahissant l'Anatolie orientale et en brisant la puissance byzantine. Des victoires occasionnelles des Byzantins, par exemple celle de l'Empereur Justinien, ne menèrent qu'à des tentatives vaines pour réintégrer les Arméniens de force dans l'église grecque-orthodoxe officielle.
Enfin, Byzantins et Arabes se partagèrent le contrôle sur l'Arménie, à l'exemple des traités entre Romains et Persans concernant la domination en Anatolie orientale et au Caucase limitrophe.

Quand le prince Ashkot fut sacré roi d'Arménie, Arabes et Byzantins lui remirent ensemble les insignes du pouvoir.

L'Arménie prospérait en tant qu'état tampon semi-indépendant entre les Arabes et les Byzantins et semblait être contente de cette situation.
L'intelligence des Princes arméniens, qui savaient reconnaître les limites de leur pouvoir et de ce qui était politiquement faisable, fut une fois de plus une garantie de bien-être des Haïk.

C'est pendant cette période que les édifices somptueux d'Ani et de l'île d'Ahtamar sur le lac de Van furent construits.

La suprématie des Califes de Damas ou, plus tard, de Bagdad était tout à fait supportable. Aucun Arabe n'aurait jamais songé à importuner les Arméniens à cause de leur confession monophysite. Tout au contraire, ils remirent aux Arméniens la tâche de surveiller les lieux saints à Jérusalem.

Sous les Bagratides et sous le contrôle arabo-byzantin les Arméniens atteignirent l'âge d'or de leur civilisation. Ani fut achevé, l'église d'Ahtamar devint le siège des Catholicos arméniens.

Cependant, les Byzantins ne pouvaient pas résister à la tentation de tenir la dragée haute aux Arméniens monophysites, et cela malgré les bruits de plus en plus inquiétants sur des peuplades et tribus, qui semblaient disposés à marcher vers l'ouest en traversant l'Iran. Mais les Byzantins, au lieu de consolider et renforcer l'état tampon arménien obligèrent le prince dAni, Hovanes Smbat, de leur abandonner Ani inconditionnellement et sans restriction.

Après son triomphe au Balkan, Basileos II, le « tueur des Bulgares », se tourna vers le Caucase et l'Arménie où il continua sa politique expansionniste avec un succès égal.
Celle-ci trouva son glorieux couronnement en Arménie sous Constantin IX : Constantin IX, Monomachos, un zélote orthodoxe sans scrupule annexa Ani, « l'hérétique » et l'incorpora à l'Empire byzantin orthodoxe.

Selon la version arménienne, le « Roi Gagik II fut contraint à Constantinople de rendre son royaume ». 1045, encore une année fatidique pour les Arméniens. A partir de 1045, l'Anatolie orientale, la région historique d'Arménie ne vit plus aucun royaume ni aucune principauté arménienne indépendante ou semi-indépendante, ni aucune trace d'une autonomie arménienne sur son sol.

Ce furent l'Empereur Basile II, le « Tueur des Bulgares », et après lui, l'Empereur Constantin IX Monomachos, qui anéantirent toute autonomie politique arménienne en Anatolie orientale et personne d'autre.

- Télécharger le dossier complet "UN MYTHE DE LA TERREUR" de Erich Feigl

Citation de Hagop Sarkissian

Redacteur — 2014-06-21T21:03:07Z

Hagop Sarkissian était un Arménien ottoman, réinstallé avec sa famille à Alep, en 1915, et qui partit plus tard aux États-Unis, devenant citoyen américain sous le nom de James K. Sutherland.

En 1964, il a publié ses Mémoires, où il écrit, entre autres :

Cemal Paşa, numéro 3 du régime jeune-turc était « un grand homme », qui « sauva un demi-million d'Arméniens » ;

Cemal « disait : ‟Si les Arméniens savaient ce que j'ai fait pour eux, ils réaliseraient une statue en or à mon effigie, et ils la placeraient au sommet du mont Ararat.” Je crois maintenant qu'il avait raison. »

(James K. Sutherland, « Adventures of an Armenian Boy », Ann Arbor, Ann Arbor Press, 1964, pp. 146-148).

Turkish Daily News, le 10 avril 2001

Redacteur — 2014-06-21T21:02:40Z

Shimon Peres, en visite officielle à Ankara, a publiquement balayé les allégations arméniennes de "génocide", qualifiant celles-ci d'"absurdes" :
"Nous rejetons les tentatives de créer une similarité entre l'Holocauste juif et les allégations arméniennes. Rien de comparable à l'Holocauste n'a eu lieu. Ce qu'ont enduré les Arméniens est une tragédie mais pas un génocide" a affirmé le président israélien dans une interview accordée au quotidien turc de langue anglaise, Turkish Daily News, le (…)

- Citations

Freysinger la cible de la diaspora arménienne

Redacteur — 2014-03-05T22:05:36Z

On vous en parlez encore il y a quelques jours, Mr Freysinger le conseiller d'état valaisan lors d'un interview accordé au journal Aydinlik. Ça n'a pas tardé du côté de la diaspora arménienne, le président d'honneur de l'Association Suisse-Arménie a qualifié les propos du d'« irresponsables ».

Dans cette interview publiée en anglais le 15 janvier dans le journal « Aydinlik », Oskar Freysinger déclare à propos du massacre : « Peut-être a-t-il eu lieu, peut-être pas. Cela doit pouvoir être débattu de manière ouverte ».

Plus loin, le conseiller d'Etat en charge de l'éducation se déclare opposé à ce que le génocide arménien soit enseigné à l'école, ce d'autant plus que les historiens ne sont pas d'accord entre eux, dit-il.

Oskar Freysinger était interrogé dans le cadre d'un jugement de la Cour européenne des droits de l'homme concernant le nationaliste turc Dogu Perinçek. Ce dernier nie le génocide arménien.

Dans l'interview au journal turc, Oskar Freysinger salue la décision de la Cour de Strasbourg. « Aydinlik » n'est pas n'importe quel journal, selon Sarkis Shahinian, président d'honneur de l'Association Suisse-Arménie. Il s'agit de la feuille du parti des travailleurs de Turquie, dont Dogu Perinçek est le président.

Position suisse rabaissée

Avec de tels propos, Oskar Freysinger met en jeu son intégrité personnelle, poursuit-il. « Sur cette question, il se comporte de manière totalement irresponsable et rabaisse la dignité de la politique de la Suisse », ajoute Sarkis Shahinian.

En outre, le conseiller national valaisan se place en contradiction avec lui-même : en 2003, il a voté avec six autres parlementaires UDC un postulat sur la reconnaissance du génocide arménien. Il s'était pour l'occasion très bien informé et avait même échangé personnellement avec Sarkis Shahinian.

Ce retournement de position ne peut pas être pris au sérieux, estime l'Association Suisse-Arménie qui n'envisage pas de déposer plainte. « Pour (Oskar) Freysinger, il s'agit d'attirer l'attention », un coup d'éclat auquel l'association ne veut pas participer, selon Sarkis Shahinian.

Liberté d'expression

En 2007, le Turc a été condamné en Suisse pour discrimination raciale, une décision contre laquelle Dogu Perinçek a fait recours à Strasbourg. La Cour lui a finalement donné raison fin décembre, estimant que la Suisse avait violé le droit à la liberté d'expression.

La Suisse a jusqu'au 17 mars pour faire valoir son droit de recours. Mercredi, aucune décision en ce sens n'avait encore été prise, a indiqué l'Office fédéral de la justice.

avec ats

Le politicien Freysinger sur la Question arménienne

Redacteur — 2014-01-15T22:38:38Z

Je vous propose de découvrir l'entretien accordé d'un député suisse du nom de Oskar Freysinger au journal Aydınlık.

Extrait :

Fatma Sahindal : Comment évaluez-vous la décision de la CEDH ?

Oskar Freysinger : Je ne suis pas surpris. Parce que l'un des principes fondamentaux d'une démocratie est la liberté d'expression. Quel que soit le sujet est la qualité qui sépare la société démocratique et des régimes totalitaires et de devoir s'exprimer librement.
La question arménienne est un sujet qui intéresse les historiens. Etait-ce un génocide des Arméniens ou un massacre ? Nous ne pouvons pas le savoir bien sûr. Et ici, c'est le travail des historiens.

[...]

Fatma Sahindal : Vous avez également dit « oui » au projet [à reconnaître le génocide arménien], pourquoi ?

Oskar Freysinger : J'avais par le passé dit oui à la reconnaissance de la décision du génocide arménien ... Mais quelque temps plus tard, j'ai réalisé que j'avais dit oui en s'appuyant sur les informations que j'avais survolé et sur des ouï-dire. J'ai dit oui sans faire, des recherches approfondies, c'est grave. En bref, les parlementaires ne peuvent pas faire la lumière sur les questions et les vérités de l'histoire. Ils ne peuvent pas trouver une réponse. Je pense que la la résolution parlementaire suisse a besoin d'être changé et évalué.

[...]

Fatma Sahindal : Une nation qui reconnaît les événements de 1915 comme un « génocide » dans les manuels. peut-on le corriger aujourd'hui ?

Oskar Freysinger : Il est une grande vérité que les livres d'éducation et d'enseignement ont un grand effet sur les perceptions des enfants et des jeunes. Nous pouvons dire que c'est une grande manipulation sur les jeunes qui n'ont pas encore de découvrir la liberté mentale et n'ont pas suffisamment interrogé la nudité d'expériences de la vie.

Je ne suis pas sûr que la Suisse protester contre la décision de la CEDH. Si c'est comme ça, je serai vraiment très surpris. Je soutiens la décision de la CEDH. Dans la décision, il indique clairement qu'un historien (Dogu Perinçek se référant à) exprime ses pensées dans un pays libre. Aime ou non. [Comme] un parlement, en disant qu'il a reconnu un génocide, vous ne pouvez pas me supprimer la liberté d'expression d'une personne.

Source Aydınlık

Le site Panarmenian.net rappelait que le 26...

Redacteur — 2014-01-02T15:42:52Z

Le site Panarmenian.net rappelait que le 26 décembre était le jour anniversaire de la naissance de « l'écrivain et père spirituel de l'ASALA, Kourken Yanikian » qui avait fait la une des médias en abattant le 27 janvier 1973 à Santa Barbara (Californie) le consul de Turquie à Los Angeles et son adjoint.

Kourken Yanikian était un survivant du "génocide" arménien exécuté par la Turquie ottomane entre 1915 et 1923. Il était né à Erzeroum (Garine en arménien) en 1895. Après des études à Moscou, il avait émigré aux Etats Unis et publié quelques romans qui avaient pour titre « la naissance du Christ » ou « la voix de l'Américain ».

A 78 ans, le 27 janvier 1973, Kourken Yanikian invite à l'hôtel « Baltimore » de Santa Barbara Mehmet Baydour le consul général de Turquie à Los Angeles et son adjoint Bahandour Demir sous prétexte d'offrir à la Turquie une œuvre d'art (un tableau de Talaat). Kourken Yanikian abat froidement les deux diplomates.

Lors de son procès il affirmera « je n'ai pas tué deux personnes, j'ai abattu deux êtres représentant le mal. Pour moi ce n'étaient pas des humains ». Kourken Yanikian avait dans son geste, l'espoir que son procès placerait l'histoire du "génocide" arménien dans l'actualité.

Mais à l'issue du procès, Kourken Yanikian fut condamné en juillet 1973 à la prison à perpétuité. En 1984 Kourken Yanikian, en raison de son état de santé très détérioré, est libéré. Un mois après sa sortie de prison, il décédait.

Mais Kourken Yanikian inspirait la naissance du groupe armé l'Armée Secrète arménienne pour la Libération de l'Arménie (ASALA) dont la première section s'intitulait « groupe Kourken Yanikian ».

Le premier attentat signé par l'ASALA se déboulait le 20 janvier 1975 à Beyrouth (Liban). Entre 1975 et 1990 l'ASALA et le commando des Justiciers du génocide arménien commettaient des centaines d'actes terroristes qui mettaient la Question arménienne et le "génocide" à la Une de l'actualité mondiale.

Le monde découvrait ou redécouvrait le "génocide" des Arméniens exécuté entre 1915 et 1923 en Turquie. Des dizaines de diplomates turcs étaient abattus à travers le monde.

En 1983 « The Times » écrivait que « lors de la dernière décennie 36 diplomates turcs furent assassinés dans divers pays par l'ASALA ». Une trentaine de membres de l'ASALA trouvaient également la mort lors de ces actions.

Des dizaines d'autres étaient également en prison. L'ASALA entrait dans l'histoire en entrainant avec elle celle du génocide arménien.

Le 15 juillet 1983 l'attentat signé par l'ASALA à l'aéroport d'Orly tuait huit personnes au comptoir de la Turkish Airlines. Un attentat qui provoquait une scission au sein de l'organisation qui allait se disloquer progressivement et décliner.

Krikor Amirzayan
Source : Armenews

Article en référent
=> Bilan du terrorisme Arménien

L'Arménie bolcheviste

Redacteur — 2013-11-15T22:48:58Z

Notre correspondant particulier de Constantinople télégraphie :
A la suite de la conférence tenue à Tiflis, le parti arménien Dachnak, qui fut renversé par les bolchevistes, a décidé de se rallier au gouvernement soviétique et à tendances russophiles qui l'a remplacé. Une propagande du même sens a été faite chez les Arméniens de Turquie, à Constantinople en particulier

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Le patriarcat Arménien-Orthodoxe

Redacteur — 2013-11-15T22:46:47Z

Pleins d'affection, les sultans-califes ottomans les appellaient leurs « sujet très fidèles ». Sous le règne des Seldjoukides et des Ottomans, entre les Ile et 14e siècles, les Arméniens vécurent la période la plus heureuse de leur histoire, leur âge d'or.

Ce qu'on désigne aujourd'hui par « Question arménienne » fut créé par le traité russe de San Stefano en 1878.

Auparavant, la population arménienne d'Istanbul se composait de quatre groupes assez distincts. A Istanbul et à Izmir vivaient les Amiras, des Arméniens riches et d'une éducation remarquable.

En Anatolie on trouvait les Kavarangans. C'étaient des artisans et commerçants aisés dont l'influence se faisait aussi sentir dans les villes. Dans leurs coutumes, les paysans ne se distinguaient guère de leurs compatriotes islamiques. Enfin il y avait encore les montagnards qui jouissaient de privilèges et même à l'intérieur du « Millet »
arménien, de quelques libertés spéciales. Leur statut pouvait être qualifié de semi-indépendance. Le gouvernement central ottoman les laissait tranquilles.

Le soulèvement arménien de Zeitun est un triste exemple des méthodes prônées par leur chauvinisme sans limite.

Chaque communauté (en Turc « Millet ») de l'Empire ottoman disposait d'une autonomie assez étendue et s'administrait elle-même.

Le patriarche arménien-orthodoxe d'Istanbul était le chef spirituel de tous les chrétiens qui n'appartenaient pas à l'église grecque-orthodoxe ; outre ses propres Grégoriens,
c'étaient d'abord les églises monophysites en Asie Mineure et en Afrique, et les Jacobites, les Syriens et les Coptes égyptiens.

Les Haik indo-européens nouveaux venus se mélangèrent en partie avec les Urartéens autochthones, dont la langue de type asiatique (agglutinante comme le Turc) et la civilisation supérieure exercèrent une certaine influence sur l'arménien indo-européen.

Mais au cours même de leur immigration, les Haik (les Arméniens) tombèrent sous la domination médique et, en 550, le roi des rois Cyrus s'empara de la vieille terre des Urartéens y compris les Haik récemment venus. La première mention des Arméniens qui étaient déjà un peuple dépendant sous domination persane - se trouve sur l'inscription rupestre de Behistun dans les messages de triomphe de Darius (486 av. J.-C).

Lorsque le roi des Arméniens, Tigrane refusa de livrer à Luculle, chef de l'armée romaine, son beau-père Mithridate, roi du Pont, qui était devenu paranoïaque, Luculle avança vers la « Ville de Tigrane ». La cavalerie de Tigrane seule, couverte de fer et munie de lances, était plus nombreuse que l'armée entière de Luculle. Les Arméniens se moquèrent en disant que celle-ci était trop importante pour une ambassade et trop petite pour une armée. En une seule journée de bataille, le 9 octobre 69 av. J.-C, les Romains écrasèrent l'armée de Tigrane, vingt-et-une fois plus nombreuse. Le bulletin de l'armée romaine rapporte qu'il n'y avait presque pas de Romains parmi les morts.

Tigrane réussit à se sauver sans être reconnu et rencontra son beau-père Mithridate, qui fut par la suite assassiné par ses propres gens. Les peuples conquis se soulevèrent contre la tyrannie de Tigrane et rendirent hommage aux vainqueurs Luculle et Pompée.

Lorsqu'en 69 av. J.-C, le général romain Luculle l'emporta sur le roi des Arméniens Tigrane II, le rêve illusoire d'une indépendance arménienne fut définitivement brisé. S'il arrive que de nos jours des Haik s'appuient sur ce bref épisode d'une véritable hégémonie arménienne en Anatolie orientale et que des terroristes arméniens justifient leurs aspirations cela fait penser à des Mafiosi italiens aux Etats-Unis, qui se proclameraient successeurs des Romains - de Luculle ou de Trajan - pour prendre, en tant que légitimes héritiers des vainqueurs de Tigranakert, le pouvoir en Anatolie orientale.

Pendant de longs siècles mouvementés ce furent ou bien les Romains qui dominaient l'Anatolie orientale (Trajan, Néron, Hadrien, Dioclétien) ou les Sassanides persans.

Enfin, l'Empereur Dioclétien nomma Tiridate III, roi d'Arménie. Grégoire Parthev, un Parthe, prêcha l'évangile.

Selon les recherches les plus récentes, ce ne fut qu'après la conversion de l'Empereur Constantin, donc après 313 -probablement en 314 -, que l'Arménie, sur l'ordre du roi Trdat (Tiridate) adopta le christianisme. Selon toute apparence, la mission d'Arménie commença à partir d'Edessa (aujourd'hui Urfa). Il est prouvé qu'il y aurait eu en Arménie des communautés chrétiennes depuis le 2e siècle. Le grand convertisseur fut Grégoire Parthev Lusarevic, l'Illuminateur, qui n'était pas issu du peuple des Haik, mais un Arménien au sens propre, c'est-à-dire un habitant de la province d'Arménie. Il était, en effet, d'origine parthe.

Le triomphe du Christianisme fut total à l'intérieur de l'Empire romain, mais aussi dans sa sphère d'inflence, en Géorgie, en Albanie (Caucase) et en Arménie. Ce développement commença à inquiéter les Persans. Julien l'Apostat, qui aurait peut-être été capable de se débarasser de la menace persane, mourra inopinément. Son successeur, Jovien, abandonna sans combattre le Caucase et l'Arménie aux Persans. Après la mort de l'Empereur Théodose en 395, l'Empire romain fut divisé en un Empire d'Orient et un Empire d'Occident. C'est en vain que les seigneurs arméniens, qui souffraient de la politique religieuse des Sassanides, marquée par l'intolérance, le fanatisme et l'antichristianisme, essayèrent de gagner plus de liberté.

Dans la bataille décisive d'Avarayr, en 451, le chef arménien, Vardan Mamikonean succomba aux Persans. Il avait supplié en vain les Byzantins de lui venir en aide.

Cette année de 451, tragiquement décisive pour les Arméniens, était aussi l'année du 4e Concile oecuménique à Chalcédoine (aujourd'hui Kadikôy, en face d'Istanbul, sur la rive asiatique).

Ce conflit religieux eut de lourdes conséquences des deux côtés. Il en résulta une hostilité profonde.

Après les luttes entre Persans et Romains pour l'hégémonie en Arménie, Arabes et Byzantins se partagèrent le pouvoir jusqu'au moment où Byzance anéantit en 1040 les restes de l'autonomie arménienne. Déjà en 630, l'Empereur Heraklios faisait des projets pour une union ecclésiastique avec les Arméniens monophysites. Dix ans après, les Arabes le délivrèrent de ses soucis en envahissant l'Anatolie orientale et en brisant la puissance byzantine. Des victoires occasionelles des Byzantins, par exemple celle de l'Empereur Justinien, ne menèrent qu'à des tentatives vaines pour réintégrer les Arméniens de force dans l'église grecque-orthodoxe officielle.

Enfin, Byzantins et Arabes se partagèrent le contrôle sur l'Arménie, à l'exemple des traités entre Romains et Persans concernant la domination en Anatolie orientale et au
Caucase limitrophe.

Quand le prince Ashkot fut sacré roi d'Arménie, Arabes et Byzantins lui remirent ensemble les insignes du pouvoir.

L'Arménie prospérait en tant qu'état tampon semi indépendant entre les Arabes et les Byzantins et semblait être contente de cette situation.

L'intelligence des Princes arméniens, qui savaient reconnaître les limites de leur pouvoir et de ce qui était politiquement faisable, fut une fois de plus une garantie de
bien-être des Haïk.

C'est pendant cette période que les édifices somptueux d'Ani et de l'île d'Ahtamar sur le lac de Van furent construits.

La suprématie des Califes de Damas ou, plus tard, de Bagdad était tout à fait supportable. Aucun Arabe n'aurait jamais songé à importuner les Arméniens à cause
de leur confession monophysite. Tout au contraire, ils remirent aux Arméniens la tâche de surveiller les lieux saints à Jérusalem.

Sous les Bagratides et sous le contrôle arabo-byzantin les Arméniens atteignirent l'âge d'or de leur civilisation. Ani fut achevé, l'église d'Ahtamar devint le siège des
Catholicos arméniens.

Après son triomphe au Balkan, Basileos II, le « tueur des Bulgares », se tourna vers le Caucase et l'Arménie où il continua sa politique expansionniste avec un succès égal.

Celle-ci trouva son glorieux couronnement en Arménie sous Constantin IX : Constantin IX, Monomachos, un zélote orthodoxe sans scrupule annexa Ani, « l'hérétique » et l'incorpora à l'Empire byzantin orthodoxe.

Selon la version arménienne, le « Roi Gagik II fut contraint à Constantinople de rendre son royaume ». 1045, encore une année fatidique pour les Arméniens. A partier de 1045, l'Anatolie orientale, la région historique d'Arménie ne vit plus aucun royaume ni aucune principauté arménienne indépendante ou semi-indépendante, ni aucune trace d'une autonomie arménienne sur son sol.

L'attentat contre le président de la délégation arménienne

Redacteur — 2013-05-11T23:02:12Z

Interrogé après son arrestation par M. Simon, commissaire de police du quartier de Chaillot, Alexandre Ter Zacharian, l'auteur de l'attentat commis hier [27 janvier 1921] contre le président de la délégation arménienne, a déclaré au magistrat, que, né à Erivan (Russie), en 1900, il était d'origine arménienne. Il avait commencé ses études de droit à Petrograd et il était venu à Paris en décembre 1919 pour les continuer. Logé dans un hôtel impasse Ronce,3, le jeune Arménien eut vite épuissé ses économies. Il exerça divers métiers pour vivre et depuis trois semaines il travaillait comme ouvrier cordonnier.

Entendu au cours de l'après-midi par M. Warrain, juge d'instruction, Ter Zacharian a ajouté qu'il se trouvait dans cette situation parce que sa famille avait été ruinée par les Soviets. "C'est à la misère, a-t-il déclaré au magistrat, qu'il faut attribuer mon acte. En exerçant divers métiers, j'ai pu végéter jusqu'à ce jour. Mais le chômage est venu et j'ai eu faim. Alors j'ai songé que tous mes compatriotes souffraient aussi de la faim depuis sept ans. je résolus de me venger et de venger le peuple d'Arménie, en tirant sur M. Aharonian, qui est le représentant du pouvoir. Je n'avais pas l'intention de le tuer, mais je voulais surtout, par là, attirer l'attention du monde sur nous"
M. Warrain a demandé un avocat d'office pour Ter Zacharian et l'a fait écrouer au Dépôt sous l'inculpation de tentative de meurtre.

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Une entrevue avec le général Andranik

Redacteur — 2013-05-11T22:59:21Z

le "héros de la liberté arménienne"

Nous venons d'avoir une entrevue avec le général Andranik, cette noble et mâle figure de patriote militant, qui pendant de longues années mena une âpre et audacieuse lutte, dans l'Arménie ottomane, contre la tyrannie d'Abdul Hamid, et qui pendant la grande guerre fut un des principaux organisateurs et chefs des corps de volontaires arméniens qui secondèrent l'armée du Caucase dans ses combats contre les Turcs. C'est en pleine guerre qu'il a reçu du commandement russe le grade de major-général. Du premier jour de la guerre jusqu'à l'armistice. Andranik n'a cessé de se battre pour la cause de l'Arménie, pour la cause de l'Entente. Un une audience qu'il lui accordait dernièrement, le président de la République française le félicitait de son courage et des services qu'il a rendus à la cause de la liberté.

Voici le résumé de ce que le général Andranik nous à dit :

"Notre peuple, pendant la grande guerre, a fait plus que son devoir. Vous savez avec quel enthousiasme nos jeunes gens accoururent par la centaine pour prendre part à la défense de la France, et par milliers dans la légion d'Orient pour se battre en Syrie contre les Turcs. Dans l'armée russe, nous avons eu environ 180 000 soldats réguliers, qui pour la plupart, ont été envoyés sur le front allemand, et 12 à 15 000 volontaires qui furent l'avant-garde de l'armée du Caucase, comme la lampe éclairant la marche de ces troupes luttant contre le Turc ; nous avons rempli dans ces durs et longs combats la tâche la plus pénible, la plus périlleuse et avons rendu aux troupes du Caucase de précieux services ; nous avons fait cela pour apporter notre contribution à la grande lutte menée par la France et ses alliés pour le triomphe du droit. Vous savez combien la France est aimée chez nous ; sa langue, sa culture sont familières à la grande majorité de nos compatriotes ; son nom, dans nos plus humbles villages, est entouré d'affection, puisqu'il est synonyme de justice et de liberté.

"Tout notre peuple a eu dès le premier jour la certitude que la France et ses alliés remporteraient la victoire, et il a gardé cette foi même aux jours les plus sombres. Et nous avions aussi la certitude que la victoire de la France et de ses alliés serait celle de notre propre cause, en faveur de laquelle ont parié et agi durant de longues années tant d'éminents Français.

"Or, voilà un an que la Turquie a été défaite, et le sort de notre peuple n'a pas encore été réglé, la libération de notre patrie n'est pas encore effectuée. Les provinces de l'Arménie ottomane sont encore entre les mains des Turcs, et ceux des nôtres qui, comptant sur la protection des alliés victorieux, y sont rentrés, vivent sous la menace constante de massacres. La seule région où mes compatriotes puissent trouver quelque sécurité est la Cilicie, confiée à la garde des troupes françaises que ca commander le général Gouraud. Dans les territoires de la République de l'Arménie transcaucasienne, règne une extrême misère des épidémies sévissent ; l'hiver dernier et au printemps la famine et les maladies y ont fauché plus de 150 000 existences... A ces ravages s'ajoutent les pertes que les nôtre subissent depuis des mois dans la luttes acharnées qu'ils mènent contre les Turcs, les Kurdes et les Tatars qui attaquent la République de toutes parts. Les troupes arméniennes se battent dans des conditions lamentable ; elles sont très pauvres en armes, en munitions, en équipements ; les Turco-Tatars, mieux pourvus, sont parvenus à occuper quelques localités ; ainsi les nôtre ont perdu le Carabagh, dont j'ai moi-même dirigé la défense jusqu'à l'armistice. Les alliés nous ont un petit peu aidés lors des luttes que nous avons livrées aux Turcs l'an dernier après le traité de Brest-Litovsk, quand seuls nous avons contribué à nous battre contre l'ennemi : pourquoi n'aident-ils pas les nôtre dans la résistance qu'ils opposent actuellement à l'agression ? Le seuil secours que notre peuple reçoit des alliés est le pain que l'Amérique nous accorde depuis plus de six mois ; mais une aide militaire, dans les occurrences présentes, serait précieuse, plus précieuse peut-être que cette assistance charitable. Nous faisons toujours là-bas 'la tâche du petit allié', nous remplissons toujours notre rôle d'avant-garde de nations libérales d'Occident ; pourquoi nos grands amis ne nous soutiennent-ils pas dans cette lutte ? Ils ont eu la bonté d'envoyer le colonel Haskell comme haut-commissaire d'Arménie et nous leur sommes reconnaissants d'avoir pris cette mesure qui est un commencement de réalisation de nos aspirations ; nous sommes reconnaissants aussi au colonel Haskell, qui a montré un grand dévouement et une grande énergie dans l'accomplissement de sa mission ; mais la bonté et l'énergie d'un homme de cœur ne peuvent, sans être appuyées d'une force militaire suffisante, protéger efficacement le peuple menacé dans un pays dont la moitié est encore entre les mains de l'ennemi et l'autre moitié, bien que libre et autonome, encerclée par une coalition d'éléments hostiles.

"On nous dit que la Conférence de la paix ajourne le règlement du problème arménien parce qu'elle attend la décision de l'Amérique. Cette longue attente a eu des conséquences terribles pour notre peuple. Nous espérons que cette décision ne tardera plus longtemps et qu'elle sera favorable à la libération de l'Arménie. Mais, en attendant, pourquoi les alliés ne donnent-ils pas notre peuple les moyens nécessaires pour repousser toute agression ? J'adresse cet appel, au nom de l'Arménie combattante, par l'entremise du Temps, à la France magnanime et à ses nobles alliés ; qu'ils aient la bonté de soutenir notre peuple dans cette crise suprême ; malgré un sacrifice démesuré et des pertes énormes, notre peuples reste bien vivant, plein de vigueur, d'ardeur et d'espoir ; qu'on l'aide, et il surmontera cette crise comme il en a surmonté tant d'autres. Il s'agit de soutenir non pas notre peuple seulement, mais la cause elle-même de la liberté, pour laquelle la France et ses alliés menèrent une lutte magnifique et dont notre antique nation constitue toujours là-bas le porte-drapeau"