Bibliothèque Turque

Le patriarcat Arménien-Orthodoxe

Redacteur — 2013-11-15T22:46:47Z

Pleins d'affection, les sultans-califes ottomans les appellaient leurs « sujet très fidèles ». Sous le règne des Seldjoukides et des Ottomans, entre les Ile et 14e siècles, les Arméniens vécurent la période la plus heureuse de leur histoire, leur âge d'or.

Aujourd'hui, les Arméniens constituent toujours la plus importante minorité de la Turquie. Ils sont hautement respectés en tant que commerçants, techniciens, médecins, artistes et artisans. Ils jouissent des mêmes droits et ont les mêmes responsabilités que tout autre citoyen turc, sans considération aucune de leur origine.

Ce qu'on désigne aujourd'hui par « Question arménienne » fut créé par le traité russe de San Stefano en 1878.

Auparavant, la population arménienne d'Istanbul se composait de quatre groupes assez distincts. A Istanbul et à Izmir vivaient les Amiras, des Arméniens riches et d'une éducation remarquable.

En Anatolie on trouvait les Kavarangans. C'étaient des artisans et commerçants aisés dont l'influence se faisait aussi sentir dans les villes. Dans leurs coutumes, les paysans ne se distinguaient guère de leurs compatriotes islamiques. Enfin il y avait encore les montagnards qui jouissaient de privilèges et même à l'intérieur du « Millet »
arménien, de quelques libertés spéciales. Leur statut pouvait être qualifié de semi-indépendance. Le gouvernement central ottoman les laissait tranquilles.

Malheureusement, les Révolutionnaires et quelques Zélotes protestants se concentraient justement sur ces communautés rurales semi-indépendantes et y employaient toutes les ficelles de la démagogie, afin de les révolter.

Le soulèvement arménien de Zeitun est un triste exemple des méthodes prônées par leur chauvinisme sans limite.

Chaque communauté (en Turc « Millet ») de l'Empire ottoman disposait d'une autonomie assez étendue et s'administrait elle-même.

Le patriarche arménien-orthodoxe d'Istanbul était le chef spirituel de tous les chrétiens qui n'appartenaient pas à l'église grecque-orthodoxe ; outre ses propres Grégoriens,
c'étaient d'abord les églises monophysites en Asie Mineure et en Afrique, et les Jacobites, les Syriens et les Coptes égyptiens.

Comme on qualifiait de « Kopti » (Coptes), aussi les Gitans (dans l'idée qu'ils pouvaient être originaires d'Egypte), tous les Gitans de l'Empire ottoman furent en ce qui concerne le droit civil assujettis au patriarche arménien d'Istanbul.

Une autre confession sous tutelle arménienne-orthodoxe était celles des Bogomiles des Balkans. Leurs pères fondateurs, les Pauliciens, survivaient en communautés minuscules en Anatolie orientale en maintenant les traditions spirituelles du manichéisme.

L'histoire de la province d'Arménie au sens historique, et aussi celle des nombreuses ethnies qui l'habitaient, commence sous le signe de la lutte pour la domination du monde entre l'Orient et l'Occident.

Quand les Haik indo-européens, d'origine thrace et balkanique immigrèrent au 6e siècle av. J.-C. dans la province historique d'Arménie, ils arrivèrent au moment où l'Empire Urartéen s'effondrait sous les coups des Scythes.

Les Haik indo-européens nouveaux venus se mélangèrent en partie avec les Urartéens autochthones, dont la langue de type asiatique (agglutinante comme le Turc) et la civilisation supérieure exercèrent une certaine influence sur l'arménien indo-européen.

Mais au cours même de leur immigration, les Haik (les Arméniens) tombèrent sous la domination médique et, en 550, le roi des rois Cyrus s'empara de la vieille terre des Urartéens y compris les Haik récemment venus. La première mention des Arméniens qui étaient déjà un peuple dépendant sous domination persane - se trouve sur l'inscription rupestre de Behistun dans les messages de triomphe de Darius (486 av. J.-C).

Au 4e siècle av. J.-C, l'Arménie (avec l'ensemble des peuples, tribus et mélanges d'ethnies qui y étaient installés) se trouvait sous la domination achéménide et, par la suite, des Séleucides. Quand les Parthes commencèrent à exercer leur hégémonie, le prince arménien Tigran dut se rendre comme otage à la cour parthe.

Tigran II (95-55 av. J.-C.) réussit à se libérer des Parthes et à créer un royaume indépendant d'Arménie. Sa capitale fut Tigranakert (aujourd'hui Silvan, au sud-est du lac de Van). Tigran II se maria avec la fille du Roi du Pont, Mithridate Eupator, et commit l'immense erreur de se soulever, de concert avec Mithridate, contre Rome.

Lorsque le roi des Arméniens, Tigrane refusa de livrer à Luculle, chef de l'armée romaine, son beau-père Mithridate, roi du Pont, qui était devenu paranoïaque, Luculle avança vers la « Ville de Tigrane ». La cavalerie de Tigrane seule, couverte de fer et munie de lances, était plus nombreuse que l'armée entière de Luculle. Les Arméniens se moquèrent en disant que celle-ci était trop importante pour une ambassade et trop petite pour une armée. En une seule journée de bataille, le 9 octobre 69 av. J.-C, les Romains écrasèrent l'armée de Tigrane, vingt-et-une fois plus nombreuse. Le bulletin de l'armée romaine rapporte qu'il n'y avait presque pas de Romains parmi les morts.

Tigrane réussit à se sauver sans être reconnu et rencontra son beau-père Mithridate, qui fut par la suite assassiné par ses propres gens. Les peuples conquis se soulevèrent contre la tyrannie de Tigrane et rendirent hommage aux vainqueurs Luculle et Pompée.

Lorsqu'en 69 av. J.-C, le général romain Luculle l'emporta sur le roi des Arméniens Tigrane II, le rêve illusoire d'une indépendance arménienne fut définitivement brisé. S'il arrive que de nos jours des Haik s'appuient sur ce bref épisode d'une véritable hégémonie arménienne en Anatolie orientale et que des terroristes arméniens justifient leurs aspirations cela fait penser à des Mafiosi italiens aux Etats-Unis, qui se proclameraient successeurs des Romains - de Luculle ou de Trajan - pour prendre, en tant que légitimes héritiers des vainqueurs de Tigranakert, le pouvoir en Anatolie orientale.

En Europe centrale, les Hongrois pourraient réclamer Vienne parce que Mathias Corvin y a résidé pendant quelques années, et ainsi de suite. Si chaque peuple réclamait les régions qu'il a possédées à quelque moment que ce soit dans l'histoire on serait contraint d'évacuer le globe entier et de s'engager dans des guerres interminables.

Pendant de longs siècles mouvementés ce furent ou bien les Romains qui dominaient l'Anatolie orientale (Trajan, Néron, Hadrien, Dioclétien) ou les Sassanides persans.

Enfin, l'Empereur Dioclétien nomma Tiridate III, roi d'Arménie. Grégoire Parthev, un Parthe, prêcha l'évangile.

Selon les recherches les plus récentes, ce ne fut qu'après la conversion de l'Empereur Constantin, donc après 313 -probablement en 314 -, que l'Arménie, sur l'ordre du roi Trdat (Tiridate) adopta le christianisme. Selon toute apparence, la mission d'Arménie commença à partir d'Edessa (aujourd'hui Urfa). Il est prouvé qu'il y aurait eu en Arménie des communautés chrétiennes depuis le 2e siècle. Le grand convertisseur fut Grégoire Parthev Lusarevic, l'Illuminateur, qui n'était pas issu du peuple des Haik, mais un Arménien au sens propre, c'est-à-dire un habitant de la province d'Arménie. Il était, en effet, d'origine parthe.

Grégoire vivait dans la ville romaine de Césarée (Kayseri) où il se convertit au christianisme. Le roi Tiridate fit d'abord persécuter Grégoire, mais par la suite embrassa lui-même le Christianisme. Petit à petit, le peuple d'Arménie l'imita.

Le triomphe du Christianisme fut total à l'intérieur de l'Empire romain, mais aussi dans sa sphère d'inflence, en Géorgie, en Albanie (Caucase) et en Arménie. Ce développement commença à inquiéter les Persans. Julien l'Apostat, qui aurait peut-être été capable de se débarasser de la menace persane, mourra inopinément. Son successeur, Jovien, abandonna sans combattre le Caucase et l'Arménie aux Persans. Après la mort de l'Empereur Théodose en 395, l'Empire romain fut divisé en un Empire d'Orient et un Empire d'Occident. C'est en vain que les seigneurs arméniens, qui souffraient de la politique religieuse des Sassanides, marquée par l'intolérance, le fanatisme et l'antichristianisme, essayèrent de gagner plus de liberté.

Dans la bataille décisive d'Avarayr, en 451, le chef arménien, Vardan Mamikonean succomba aux Persans. Il avait supplié en vain les Byzantins de lui venir en aide.

Cette année de 451, tragiquement décisive pour les Arméniens, était aussi l'année du 4e Concile oecuménique à Chalcédoine (aujourd'hui Kadikôy, en face d'Istanbul, sur la rive asiatique).

A cause des guerres en Asie mineure, les chrétiens se trouvant au-delà des frontières byzantines ne pouvaient pas participer au Concile. La politique impériale, la politique du clergé byzantin, restait incontestée et finalement la doctrine des deux natures dans le Christ, nature divine et nature humaine, s'imposa. Les « Monophy-sites », d'abord les Arméniens, mais aussi les Syriens, les Coptes égyptiens, leurs voisins au sud en Ethiopie et l'église de l'Inde, ainsi que les Nestoriens, assez répandus en Iran, ne reconnurent pas les décisions du Concile de Chalcédoine.

Ce conflit religieux eut de lourdes conséquences des deux côtés. Il en résulta une hostilité profonde.

Les Byzantins se délectèrent avec dédain de l'affaiblissement politique et militaire des Arméniens. Ils négligeaient le fait, qu'ils sacrifiaient leur vieux rempart contre l'ennemi héréditaire persan - mais également contre les peuplades qui déjà menaçaient en Asie centrale.

C'est en 484 que les attaques persanes à l'est affaiblirent les Byzantins d'une manière décisive. Quand, une génération plus tard, l'Empereur Justinien prit le pouvoir à Byzance, il n'y avait plus trace d'une quelconque indépendance arménienne. Le pouvoir fut partagé entre Persans et Byzantins. L'Empereur Maurice même installa un nombre important d'Arméniens en Thrace, probablement leur pays d'origine.

Après les luttes entre Persans et Romains pour l'hégémonie en Arménie, Arabes et Byzantins se partagèrent le pouvoir jusqu'au moment où Byzance anéantit en 1040 les restes de l'autonomie arménienne. Déjà en 630, l'Empereur Heraklios faisait des projets pour une union ecclésiastique avec les Arméniens monophysites. Dix ans après, les Arabes le délivrèrent de ses soucis en envahissant l'Anatolie orientale et en brisant la puissance byzantine. Des victoires occasionelles des Byzantins, par exemple celle de l'Empereur Justinien, ne menèrent qu'à des tentatives vaines pour réintégrer les Arméniens de force dans l'église grecque-orthodoxe officielle.

Enfin, Byzantins et Arabes se partagèrent le contrôle sur l'Arménie, à l'exemple des traités entre Romains et Persans concernant la domination en Anatolie orientale et au
Caucase limitrophe.

Quand le prince Ashkot fut sacré roi d'Arménie, Arabes et Byzantins lui remirent ensemble les insignes du pouvoir.

L'Arménie prospérait en tant qu'état tampon semi indépendant entre les Arabes et les Byzantins et semblait être contente de cette situation.

L'intelligence des Princes arméniens, qui savaient reconnaître les limites de leur pouvoir et de ce qui était politiquement faisable, fut une fois de plus une garantie de
bien-être des Haïk.

C'est pendant cette période que les édifices somptueux d'Ani et de l'île d'Ahtamar sur le lac de Van furent construits.

La suprématie des Califes de Damas ou, plus tard, de Bagdad était tout à fait supportable. Aucun Arabe n'aurait jamais songé à importuner les Arméniens à cause
de leur confession monophysite. Tout au contraire, ils remirent aux Arméniens la tâche de surveiller les lieux saints à Jérusalem.

Sous les Bagratides et sous le contrôle arabo-byzantin les Arméniens atteignirent l'âge d'or de leur civilisation. Ani fut achevé, l'église d'Ahtamar devint le siège des
Catholicos arméniens.

Cependant, les Byzantins ne pouvaient pas résister à la tentation de tenir la dragée haute aux Arméniens monophysites, et cela malgré les bruits de plus en plus inquiétants sur des peuplades et tribus, qui semblaient disposés à marcher vers l'ouest en traversant l'Iran. Mais les Byzantins, au lieu de consolider et renforcer l'état tampon arménien obligèrent le prince dAni, Hovanes Smbat, de leur abandonner Ani inconditionellement et sans restriction.

Après son triomphe au Balkan, Basileos II, le « tueur des Bulgares », se tourna vers le Caucase et l'Arménie où il continua sa politique expansionniste avec un succès égal.

Celle-ci trouva son glorieux couronnement en Arménie sous Constantin IX : Constantin IX, Monomachos, un zélote orthodoxe sans scrupule annexa Ani, « l'hérétique » et l'incorpora à l'Empire byzantin orthodoxe.

Selon la version arménienne, le « Roi Gagik II fut contraint à Constantinople de rendre son royaume ». 1045, encore une année fatidique pour les Arméniens. A partier de 1045, l'Anatolie orientale, la région historique d'Arménie ne vit plus aucun royaume ni aucune principauté arménienne indépendante ou semi-indépendante, ni aucune trace d'une autonomie arménienne sur son sol.

Ce furent l'Empereur Basile II, le « Tueur des Bulgares », et après lui, l'Empereur Constantin IX Monomachos, qui anéantirent toute autonomie politique arménienne en
Anatolie orientale et personne d'autre.

L'ONU n'a pas vocation de "reconnaître" des génocides

Redacteur — 2013-01-13T20:35:02Z

L'ONU n'a pas vocation de "reconnaître" des génocides, en particulier pour des évènements antérieurs à sa constitution, mais à faire poursuivre ceux qui viendraient à survenir soit par des juridictions spéciales soit par la CPI, en fonction des définitions votées en 1948. Il n'y a pas eu de séance de l'ONU "reconnaissant" tel ou tel génocide.

En revanche plusieurs massacres de masse ont été évoqués comme génocide dans le cadre des travaux des instances internationales dépendant de l'ONU ou de juridictions nationales se rapportant directement aux textes de l'ONU :

– Le génocide des Juifs, commis par les nazis en Allemagne, en Pologne, en Union Soviétique et en France (en Alsace au Struthof), a imposé le terme de génocide lors du Procès de Nuremberg organisée par le Royaume-Uni, la France, l'URSS et les États-Unis en 1945, en même temps que l'on créait l'ONU. Le jugement conduira à la définition internationale du génocide et à la création de la CPI. Contrairement à une croyance fréquente l'inculpation de génocide, crime non défini à l'époque, ne figure ni dans le réquisitoire ni dans le jugement du tribunal de Nuremberg.
Les condamnations ont été prononcées sur les chefs d'inculpation suivants : Crimes contre la paix , préparation de guerre d'agression , crimes de guerre , conspiration contre l'humanité.
– Le génocide arménien, commis par l'Empire ottoman. Le caractère génocidaire des massacres du peuple arménien en 1915-1916 a été cité dans un rapport de l'ONU sur la question de la prévention et de la répression du crime de génocide établi par la Commission des droits de l'homme – Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorités – lors de la 38e session du Conseil économique et social de l'ONU. Le rapport Whitaker, du nom de son rapporteur Benjamin Whitaker, a fait l'objet d'une résolution par la Commission des droits de l'homme de l'ONU le 29 août 1985 qui a pris note du rapport et ne l'a pas transmis à la Commission des droits de l'homme. Cette décision n'offre donc qu'une reconnaissance indirecte, les différents cas historiques cités dans le rapport Whitaker ayant pour but de servir d'exemples pour justifier la création de la Cour pénale internationale confirmant la suggestion faite en ce sens précédemment dans le Rapport de Nicomède Ruhashyankiko.
Le vote ne peut être considéré comme un acte juridique positif de l'ONU sur le cas arménien ni d'ailleurs sur les autres cas évoqués (le massacre des Herreros de 1904, le pogrom ukrainien de 1919, le massacre des indiens Ache au Paraguay, la tuerie des baha'is en Iran) qui n'ont pas eu de suites judiciaires.

Cour pénale internationale (CPI)

L'une des particularités de cette Cour est qu'elle ne se substitue en aucune manière aux tribunaux nationaux, ce qui n'est pas le cas des tribunaux ad hoc. La CPI n'intervient que lorsque les tribunaux nationaux ne sont pas en mesure de juger les crimes pour lesquels elle est compétente, à partir du 1er juillet 2002, date d'entrée en vigueur du statut de la CPI.
Une des difficultés de ce tribunal est qu'il ne peut traiter que de crimes récents dont les auteurs ont perdu le pouvoir, qui ne sont pas poursuivi par les successeurs ou qui n'ont pas été renvoyés devant des cours spéciales, ce qui limite à l'extrême son activité.

Caractère génocidaire

Les notions juridiques de génocide et de crimes contre l'humanité se sont fait jour au début du XXe siècle. Sous l'angle du débat historique, plusieurs massacres ou/et déportations survenus au cours de l'histoire sont actuellement appelés par les historiens ou les journalistes génocides et/ou crimes contre l'humanité, alors que ce caractère ne leur est pas reconnu juridiquement.

L'ONU dans tous ca

Redacteur — 2012-11-01T16:39:08Z

Les différentes associations et diasporas arméniennes ont toujours affirmés que l'ONU (Nations Unies) ont reconnu le "génocide arménien" et seul la Turquie le nie.

J'avais une question à poser à nos lecteurs.

Avez-vous déjà vue où lue un rapport de l'ONU qui confirmerait les écrits de la diaspora arménienne ? Moi je n'ai pas trouvé, mais par contre en allant sur leur site je suis tombé sur un document datant du 9 avril 2007 ou ses porte-paroles ni les rumeurs.

Voici un extrait du document :

Question : Is it not the case that Turkey complained about a specific item that had to do with the Armenian genocide, or so-called genocide ?

Associate Spokesperson : Yes, that did come up. That wasn't the sole issue, that wasn't the sole reason for…

Question : What other reasons were there ?

Associate Spokesperson : There were other concerns about other contents. You know, there were a number of contents that needed to be reviewed. But there were other concerns about other things. As for Armenia, in any case, the UN hasn't expressed any position on incidents that took place long before the United Nations was established. In any case, the focus during the anniversary of the Rwandan genocide should remain on Rwanda itself.

Traduction :

Question : N'est-il pas vrai que la Turquie se plaint sur un élément spécifique qui avait à voir avec le génocide arménien, ou soi-disant génocide ?

Porte-parole : Oui, cela ne surviennent. Ce n'était pas la seule question, ce n'était pas la seule raison ...

Question : Quelles autres raisons étaient-ils ?

Porte-parole : Il y avait d'autres préoccupations au sujet d'autres contenus. Vous savez, il ya eu un certain nombre de matières qui devaient être examinées. Mais il y avait d'autres préoccupations sur d'autres choses. En ce qui concerne l'Arménie, en aucun cas l'ONU n'a exprimé une quelconque position sur des évènements qui ont eu lieu bien avant que l'Organisation n'ait été créée. Dans tous les cas, l'accent lors de l'anniversaire du génocide rwandais doit rester sur le Rwanda lui-même.

Voir en ligne : Spokesperson's Noon Briefing

Le roman de Franz Werfel

Redacteur — 2012-10-30T01:18:02Z

Couvre-livre de l'édition anglaise adultérée des « Quarante Jours ».

Elle a été dépouillée de ses passages précaires. Le lecteur est victime d'une fraude préméditée. Il achète une édition dont les passages historiquement signifiants on été coupés. Cela prouve que ceux qui sont responsables de la censure de l'oeuvre de Franz Werfel savent très bien que celui-ci s'était laissé prendre par une falsification arménienne de l'histoire.

Le roman de Franz Werfel « Les Quarante jours de Musa Dagh » est mondialement célèbre. On le prend pour un chant héroique moderne, d'une minorité persécutée qui est prête à se défendre. Tout « le sort incompréhensible de la nation arménienne y serait évoqué, tiré de l'Hadès de l'oubli ».

L'édition américaine du roman fut la base de la réputation internationale de son auteur Franz Werfel. Non seulement les Arméniens, mais aussi les juifs considéraient le roman comme « la peinture authentique des souffrances de leur peuple« . Or, le message central et décisif du roman de Franz Werfel, que les responsables dans le gouvernement ottoman auraient donné un ordre d'extermination, est faux.

Dans la version de Franz Werfel, la scène macabre entre le ministre de Guerre ottoman, Enver Pacha, et le ministre de l'intérieur, Talat Pacha, - qui sont fait responsables d'un génocide se passait de la façon suivante : Avec ces paroles, Franz Werfel anticipe d'une façon quasiment prophétique à la « Conférence de Wannsee » où les chefs du Troisième Reich - des personnages diaboliques comme Himmler et Kaltenbrunner - s'accordent sur l'extermination du peuple juif. La scène de « Quarante jours de Musa Dagh », la scène où Enver Pacha et Talat Pacha décident l'extermination des Arméniens est, pour beaucoup de gens une justification suffisante pour la terreur aveugle et de cruels actes de vengeance.

Généralement, on ignore le fait que l'argumentation de Franz Werfel est uniquement basée sur les « documents » truqués d'Aram Andonian.

Le roman de Werfel s'appuie sur ses connaissances personnelles qu'il avait acquises de toute bonne foi par ses contacts arméniens. Lorsqu'il s'aperçut qu'il avait été manipulé par des faux, la peur des repressailles arméniennes l'empêcha de reconnaître la vérité (Nous verrons la prise de position d'un ami juif de Franz Werfel).

L'émeute de Van fut la cause et non pas le résultat de la tragédie arménienne. Cela concerne auss Mousa Dagi. D'abord l'émeute et la guerre civile et comme conséquence l'ordre de relocation.

le livre de Johannes Lepsius « Deutschland und Arménien »

Jemal Pacha est présenté dans une lumière assez positive dans le livre de Johannes Lepsius « Deutschland und Arménien », livre que Franz Werfel utilisait en écrivant ses « Quarante jours ». Cela se montre dans une affirmation indirecte de Franz Werfel où il fait mention de Jemal Pacha. A un tournant du roman, on lit le passage suivant concernant un jeune turc zélateur : « Un des Mudirs parmi les plus jeunes n'hésitait pas à se plaindre que Jemal Pacha, en dépit de son rôle bien connu au gouvernement ne serait pas absolument sûr en tout ce qui concerne les Arméniens, et qu'il avait même traité avec eux à Adana. »

Le fait que ce passage a été supprimé dans l'édition américaine courante des « Quarante jours » (publiée par Caroll & Graf Publishers, New York, sous autorisation de Viking Penguin Inc.) démontre assez bien que les Extrémistes arméniens prennent leur tâche au sérieux. Un lecteur méticuleux (ou censeur) a coupé de l'oeuvre de Werfel tous les paragraphes qui s'approchent de l'objectivité historique. Dans le cas de Jemal Pache, il s'agissait de justifier l'assassinat d'un homme qui a fait tout ce qui était humainement possible en faveur des Arméniens.

Les milieux arméniens qui recherchent le combat contre la Turquie connaissent très bien les points faibles dans le roman de Franz Werfel « Les 40 jours du Moussa Dagh », surtout ceux qui sont en rapport avec les dates historiques.

Il fit preuve d'une négligence impardonnable quant à la collecte de renseignements et fit éclater la révolte de Van après la publication de l'ordre de transfert. Franz Werfel le raconta ainsi :
"La raison d'état n'a jamais cherché à faire une volte entre la cause et les effets. La mauvaise et paresseuse conscience du monde, la presse des différents milieux au
pouvoir et l'opinion des lecteurs réduite au format désiré, ont toujours tourné et vu cette question tel que cela sembla nécessaire."

C'est à croire que le censeur arménien qui a rayé ce passage dans la version anglaise, avait pensé au passage suivant qui manque également :

« Concernant Van, il était possible au sein de certains milieux d'écrire avec indignation et de lire avec bien plus d'indignation ; Les Arméniens se sont soulevés contre la
nation ottomane qui se trouve engagée dans une guerre lourde en perte et se sont ralliés aux Russes. Les vilayets habités par les Arméniens doivent donc être vidés de ce peuple par des déportations.)

Des déclarations similaires ont été publiées dans divers bulletins turcs, mais jamais le contraire qui correspond à la vérité ; Les Arméniens de Van et d'Urfa, désespérés par leur déportation imminente, se sont défendus contre le pouvoir militaire des Turcs jusqu'à leur libération par l'arrivée des Russes. »

Franz Werfel s'était apparemment servi uniquement de sources arméniennes mais il était sans aucun doute persuadé de la véracité de ses écrits lors de la rédaction de son livre « Les quarante jours du Mousa Dagh ». Il croyait en effet que la révolte de Wan (on écrivait ce nom ainsi à l'époque) avait été une réaction à l'ordre de transfert et qu'elle avait été en quelque sorte une mesure de défense.

Le contraire est vrai : la révolte s'était déjà produite en février 1915, près de deux mois avant l'ordre de transfert qui avait été émis en conséquence de la révolte de Van.
Cette dernière n'avait aucunement été une mesure de défense contre le programme de transfert, un exemple type de falsification de la vérité.

Les cercles arméniens intéressés dans la lutte contre la Turquie ne connaissent que trop bien les points faibles dans l'oeuvre de Franz Werfel. Par exemple les passages où l'auteur fait fausse route au niveau des faits historiques.

Il avait certainement de très bonnes intentions, mais en même temps il était terriblement négligent en ce qui concerne l'ordre chronologique. C'est pourquoi au cours du roman l'émeute de Van se situe après la publication de l'ordre de relocation.
se vantent de leur guerre contre les ottomans, bien que ces publications soient maintenant disparues de presque toutes les bibliothèques. Il est devenu vraiment difficile de dénicher un magazine tel que « Der Orient » publié par Johannes Lepsius.

– Télécharger le dossier complet "UN MYTHE DE LA TERREUR" de Erich Feigl
– Lire la suite : "« Les 40 jours du Mousa Dag » - Tromperie"

Une photo monstrueuse qui à fait le tour du monde

Redacteur — 2012-10-29T22:18:11Z

Une photographie monstrueuse qui fit le tour de la presse mondiale à l'époque : trois gendarmes turcs posent devant une table sur laquelle se trouvent les têtes de deux décapités. Mais cette image ne dénonce qu'une facette de la vérité. En 1905, année où cette photographie fut prise, la fin de la domination ottomane au Balkan était prévisible ce qui entraîna de sérieux affrontements entre Serbes et Bulgares ayant pour enjeu la domination de cette région. La gendarmerie ottomane ne parvint qu'au prix d'efforts démesurés à séparer les deux parties du litige.

Jusqu'au jour où ce malheur arriva : des Serbes surprirent des Bulgares et ne trouvèrent rien de mieux à faire qu'à trancher la tête aux chefs du groupe adverse. La gendarmerie ottomane arriva trop tard. Mais un photographe qui se trouvait sur les lieux de la tragédie demanda aux gendarmes de se placer derrière la table. . . Et c'est ainsi que ces derniers passèrent dans la presse pour les meurtriers alors que leur but avait été de faire comprendre : s'ils n'étaient pas intervenus, il y aurait eu nettement plus d'exécutions.

Les événements qui se produisent ces derniers mois sur le Balkan prouvent que rien n'a changé, que ce soit en Mésopotamie ou en Kurdistan, en Palestine ou sur Chypre, sans parler des autres pays issus de l'empire ottoman.

Le pamphlet « Der Volkermord an den Armeniern vor Gericht » (le massacre des Arméniens poursuivi en justice)

Redacteur — 2012-10-28T22:47:02Z

II y a différentes possibilités d'organiser une campagne de diffamation : l'une des plus répugnantes consiste à opérer avec de fausses vérités. Le pamphlet « Der Volkermord an den Armeniern vor Gericht » (le massacre des Arméniens poursuivi en justice), qui, en soit, est déjà une fausse vérité, est garni d'un montage photographique regroupant un portrait de Talat Pascha ainsi qu'une funèbre montagne de crânes.

L'association que retient ainsi le lecteur furtif - et c'est ce dernier qui importe car il constitue la majorité des lecteurs - est cette multitude de crânes avec l'image de Talat, suggérant que ce dernier pourrait en être le responsable.

La vérité est bien différente : cet amassement de crânes est tiré d'un tableau du peintre russe Wassili Werestschagin (1842-1904).

Ce tableau porte le titre « Apothéose de la guerre » et glorifie la guerre franco-prussienne de 1871. Il a été réalisé à une époque où le problème arménien n'existait pas encore, ce dernier n'ayant été abordé pour la première fois qu'en 1878 par la Russie lors de la signature du Traité de San Stefano.

Les fausses citations d'Atatürk

Redacteur — 2012-10-27T22:54:46Z

Les fausses citations qu'utilise les groupes arméniens faisant état que Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la République Turque, aurait reconnu "la responsabilité de l'Etat ottoman relativement au génocide arménien''. Sont entièrement fausses. Si vous voulez en savoir plus, je vous invite à consulter le site [Tête de Turc] qui démontre que la déclaration attribuée à Mustafa Kemal sont entièrement infondé.